Načítavam moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Prečo som hrdým liberálom (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

1 2 3 4 5 6 7 8 > >>

Hodnoť

História dáva odpoveď.

V celej histórii ľudstva všetky ríše, civilizácie a spoločnosti boli v časoch svojej prosperity vzhľadom na svoju dobu liberálne. V čase svojho úpadku boli konzervatívne.
 

 

Hlúposť !!!
Liberalizmus doniesol do spoločností chaos a demagógiu ! Aj fašizmus, nacizmus a komunizmus bol výsledkom liberalizmu. Keby to nebola pravda, neboli by sa ani presadili. A boli by zle pochodili aj tí, ktorí tieto ideológie hlásali. Konzervatívci by ich v zárodku zlikvidovali. ich chyba bola, že tak neurobili a nemali by sme ani Nietscheho, Hitlera, Lenina atď.
Liberáli sú skazou rodín a národov a výsledkom nekonečnej pýchy.
 

Skús sa zamyslieť.

Zamysli sa a skús odpovedať.

Fašizmus je liberálny alebo konzervatívny režim?
Komunizmus je liberálny alebo konzervatívny režim?
Kto najviac bojuje proti liberalizmu?

Oba režimy sú totiž silno konzervatívne. Až extrémne konzervatívne. A fašisti aj komunisti bojujú proti liberalizmu najviac. Spolu s fanatickými náboženstvami.

Podľa Tvojho tvrdenia by liberalizmus mal viesť k extrémne konzervatívnym režimom. Trochu divná logika.
 

 

takze konzervativci su vlastne laviciari
 

Skús si to najprv poriadne prečítať.

Ja som povedal, že komunizmus aj fašizmus sú rovnako konzervatívne.

Napríklad komunista Fico aj fašista Kotleba a ich strany majú na liberalizmus rovnaké názory. Rovnako o ňom klamú a rovnako bojujú proti liberalizmu. Majú rovnaké názory na silný štát a aj v parlamente často rovnako hlasujú. Smer je ľavicová strana a Kotlebovci sú pravicová strana ale obidve sú konzervatívne.
 

 

ako pisu nizsie, liberalizmus ukradli laviciari
praviciari museli vyysliet iny pojem, vymysleli libertarianizmus

p.s. LSNS je tiez lavicova strana
lavica = kolektivizmus, chut miesat sa ludom do zivota
pravica = individualizmus, minimalny stat (teda nemoznost miesat sa do kazdej sfery zivota)
utlacatelske rezimu (nacizmus, fasizmus..>) uz z definicie nemozu byt pravicou
ver, ze ak by sucasni laviciari mohli, aj komousi by boli pravica :)
 

máš to riadne popletené

nacistická a fašistická strana je extrémna pravica. ked vládnu stane sa štát totalitný a mieša sa v podstate do všetkého. obmedzuje ľudské práva a slobody.
 

 

skor to mas popletene ty... nacizmus bol vzdy skratka od "nacionalny socializmus"... takze asi sotva pravica...
 

 

Ty to mas pomiesane. Nacizmus je skratka z nacionalneho socializmu a presne to bol: nacionalny socializmus. Ako socialisti uprednostnovali silny stat a statu podriadeneho jednotliveho obcana: to je definicia laviciara. V 2.svetovej bojovali v rokoch 1939-1941 spolu a v rokoch 1941-1945 proti sebe socialisticke Nemecko a socialisticky Sovietsky zvaz. Ked lavicove Nemecko prehralo, tak laviciari v snahe distancovat sa od Nemecka sa prehlasili za laviciarov a Nemeckych nacionalnych socialistov za extremnu pravicu. A pravici ukradli termin "pravica", o par desatroci ukradli termin "liberali".
Delenie na politikov presadzujucich silny stat (laviciari) a slaby stat (praviciari) doplna nezavisle delenie na hrdost na vlastny stat (nacionalisti). Nemiesajte pojmy dokopy.
 

Kto má problémy s logikou?

Nechcel som sa tu prezentovať svojimi znalosťami (tak by to niekto vnímal), ale opakovane sa vraciam k blogu a nestačím sa čudovať. V podstate by som sa ani čudovať nemal, pretože mladosť sprevádza viac revolučné myslenie a starobu zase viac konzervativizmu.
Všetko je prirodzené. Aj to, že autor blogu vôbec nevie, prečo je rebel, prečo je búrlivák a prečo teda je aj liberál. A dokonca je na to hrdý!
Nuž byť hrdý na to, že svet vnímam ako Nx10 ročný je fajn. Je to prirodzené. Ale šíriť túto myšlienku (trebárs internetom a blogovaním) je už sprostosť. Sprostosť úmerná veku a skúsenostiam. Vyzerá to ako vykrikovanie na celé kolo, že mám nejakých 20+ rokov a som na to hrdý!
Jednoduchá schéma: Predstavme si pravá - ľavá ruka (asociácia východ - západ) pravica a ľavica, hore - dole (asociácia sever - juh) konzervatívci a liberáli. Samozrejme, prehodiť si to možno, ak by sa niekomu nepáčilo, že je hore, alebo dole.
Toto členenie je základné. Vyjadruje iba extrémy. Zdôrazňujem, iba extrémy. Kdesi uprostred je demokracia. Tá združuje v ľudskej spoločnosti aj ľudí so sklonom (upozorňujem, že hovorím o sklone a nie o plnej vlastnosti) ku konzervativizmu, k liberalizmu, k pravici, či k ľavici. Existujú teda aj pravicoví konzervativisti (to boli napríklad v ľudskej histórii fašisti), ale aj ľavicoví konzervativisti ( to boli v histórii komunisti). Ak by sme ale na "juhovýchode" hľadali pravicových liberálov, budeme hľadať márne. Alebo na "juhozápade" ľavocových liberálov, takisto budeme hľadať márne. Problém je totiž ten, že neexistujú a nemôžu existovať. Konzervativizmus sa totiž prejavuje ako istý spôsob organozovania ľudskaje spoločnosti a dodnes tento konzervativizmus vnímame ako štát, teda spoločnosť so súborom pravidiel na jeho existenciu. (Zákony, pravidlá, predpisy.) Opačne, liberálny svet je svet bez pravidiel, zákonov, bez vynucovania týchto predpisov a pravidiel. taký svet bol skoro (!) liberálny vo veľmi temnom dávnoveku, keď sa ľudia živli lovoma zbieraním čučoriedok a neexistovali štáty. Do toho obdobia by sme sa asi vrátiť nechceli a tak musíme pretrpieť to, že sme ľudská spoločnosť, teda ľudia žijúci v spoločnosti (nie individuálnom svete) a musíme okolo seba zniesť aj múdrejších okolo nás, ale aj hlúpejších. Jedni potrebujú viac ľudského pohybu okolo seba, iní menej.
Ale potrebujú. Konzervatívci potrebujú viac policajtov a ruku štátu, liberáli radi hovoria ako nemajú radi policajtov a ako si radi riešia problémy sami. K tomu pridajme rôznych ochrancov prírody, vegetariánov, milovníkov cestovania, dobrodruhov, zločincov a sobášnych podvodníkov a mnoho mnoho ďalších.
A to je ľudská spoločnosť.
Záver je naozaj jednoduchý: Autor blogu by sa mal viac zamýšľať nad tým, čo napíše. Fašizmus, ani komunizmus nemohli vzniknúť v liberalizme a nemohli ho vymyslieť liberáli. jednoducho preto, lebo fašizmus aj komunizmus sú formy ovládania spoločnosti prostredníctvom nástroja, ktorý sa volá štát. V našom prípade je to štát totalitný.
Je úplne prirodzené, že je mladý človek viac liberálny. Poznáva svet a vyberá si svoje miesto pod slnkom. Je to tak prirodzené ako to, že starší človek viac inklinuje ku konzervativizmu. Pozná svet a jeho hodnoty a chce si ich udržať.
Takže netreba sa vzrušovať a hádať. Treba iba mladému blogerovi vysvetliť veci, ktoré dodnes nepoznal.
To je normálne. Taký je svet. Svet mladých a starých, svet bohatších a chudobnejších. Inak povedané svet konzervatívcov a liberálov a svet pravičiarov a ľavičiarov.
P.S. Medzi týmito protipólmi je obrovské množstvo nuansí. Asi toľko, koľko je ľudí na zemeguli.
 

Od Dunaja po Tatry demokratom vše patrí.

a kde sú demokrati ? :-)
 

Aj to treba napísať?

Demokrati sú zhruba v strede. Písal som o extrémoch. Najmä o extrémoch. Na nich sa totiž dá ukázať, ako sa bloger mýli.
Mimochodom, ten stred, okolo ktorého by sa mala demokracia pohybovať je pohyblivý aj v čase. Za čias otrokárstva bol ten pomyselný stred určite bližšie ku konzervatívnemu pólu. Dnes sa ten stred nachádza bližšie k liberalizmu. Svet je otvorenejší, komunikatívnejší, viac sa cestuje, spoznáva a menia sa politické doktríny. Viac štátov pristupuje ústretovejšie, či aspoň zhovievavejšie k právam menšín, k LGBT otázke, k ženským právam, právam detí, k rasám, k migrácii ľudí, k prírode, atď. Tieto zmeny viac liberalizujú ľudskú spoločnosť.
Liberalizmus neznamená chaos v ľudskej spoločnosti, ako si to mnohí myslia a takisto neznamená svojvôľu vo výklade zákonov a pravidiel, ktorá často láka jedincov na stranu liberalizmu.
Aj liberalizmus má svoje extrémy a odnože, ktoré reprezentujú určité skupiny ľudí. To však neznamená, že liberalizmus ako smer vývoja ľudskej spoločnosti je univerzálny všeliek na všetky spoločenské neduhy. Je jednoducho sprievodný znak globalizácie a s tým nikto nič nemôže urobiť.
Je to následok a nie príčina. Preto s ním nič neurobíme.
 

Dobre

Dobre si napísal, múdro. Na ilustráciu tvojho textu dodám len:

Byť liberálom nie je hanba.
Naopak.

Neviem, mne to nejak logicky nekoresponduje s textom.
Ak tu je niekto majster v logike, rad si precitam a poucim sa:-)
 

Byť liberálom hanba je.

Podľa autora.
A text nad týmto jeho stanoviskom má asi vysvetliť prečo.
 

 

"Aj to, že autor blogu vôbec nevie, prečo je rebel, prečo je búrlivák a prečo teda je aj liberál."

rebel = búrlivák = liberál :D kvalitná sprostosť... Ja dám podobnú rovnicu ok?
nevzdelaný = vyhorený = konzervatívec...

V prvom rade neexistuje jedna pravica a jedna ľavica - tieto pojmy závisia od toho v akej oblasti sú myslené:

V oblasti morálky a spoločenských problémov:

Pravica - konzervatívne lpenie na starom, spoločenské problémy neexistujú, pretože tak to bolo vždy a tak je to prirodzené, všetko sú to výmysly tých iných, ktorým nebudeme ako väčšina ustupovať - naša osobná sloboda je nám drahšia ako sloboda iných ľudí.

Ľavica - progresívne navrhovanie nových riešení uznávaných spoločenských problémov - nie sú to výmysly tých iných a ako väčšina by sme na nich mali brať ohľady, pretože ako menšina sú v slabšom postavení. Sloboda iných ľudí je nám drahšia ako naša osobná sloboda.

V oblasti ekonómie:

Pravica: absolútna sloboda jedinca v obchode (libertarianizmus) - žiadne regulácie, úspešní nech si robia čo chcú, bez ohľadu na to ako to dopadá na nás ostatných. Pre zlepšenie života zamestnancov musíme podporovať zamestnávateľov - menej regulácií, menej daní - menej štátu.

Ľavica: Sloboda jedinca má byť regulovaná aby nepoškodzovala slobodu iných - slabších, chudobnejších. Pre zlepšenie života zamestnancov musíme obmedzovať zamestnávatelov reguláciami - viac predpisov, viac daní - z ktorých sa potom financujú sociálne projekty riešiace spoločenské problémy.

Ľavicový liberáli existujú tak isto ako pravicoví liberáli - prečo by neexistovali? Liberálmi sú práve kvôli etickej rovine a na pravicu/ľavicu sa rozlišujú práve podľa ekonomickej oblasti.

Liberálny svet nie je bez pravidiel ani bez zákonov - to je absolútny nezmysel. To, čo popisujete je anómia absolútnej slobody a to liberáli nechcú - liberáli volajú po zodpovednej slobode - takej, ktorá berie ohľady na iných. Preto liberáli volajú po trestaní nenávistných prejavov - to nie je absolútna sloboda.

Autor ale vôbec nepíše, že fašizmus a komunizmus vznikli v liberalizme ale že Liberáli proti obom bojovali a bojujú - poprosím čítať pozornejšie.

Inak poznám mnoho starších liberálov - rozdiel nie je vo veku ale v miere otvorenosti mysle a rozhľadenosti. Konzervatívcom ostáva len človek, ktorý má slabší prehľad o svete, o relatívnosti vecí okolo, o premenlivosti sveta i ľudstva v priebehu dejín.
Zmena je život a zmena, ktorá pomáha ľuďom netrpieť je pokrok...
 

 

*** (príspevok porušil KÓDEX diskutujúceho)
 

 

O histórii nevieš zhola nič. To jediné si dokázal svojim komentárom.

Že nacizmus je dôsledkom liberalizmu v Nemecku? Väčšiu hlúposť som nepočul. A čo by si chcel použiť ako dôkaz, ktorým podložíš tieto tvrdenia? Že však aj Hitler bol riadne zvolený vo voľbách? Nebol. Hitler bol v demokratických voľbách odmietnutý. To až jeho radikalizácia a prevrat štátnej moci - odstránenie jeho politických oponentov ako Ernst Roehm, manipulácia starým Hindenburgom, to sú tie pravé skutočnosti, ktoré sa postarali o Hitlerov nástup k moci. Nie liberalizmus. A čo ďalšie? Začneš točiť o ekonomickej kríze? Div sa svetu, kríza bola takmer všade a div sa svetu, nacizmus sa zrodil len v Nemecku.
 

ano...hitler sa dostal k moci v riadnych

volbach ....to ze bol liberalizmus v nemecku na vzostupe v medzivojnovom obdobi je tiez fakt. aj ked v dnesnych dnoch asi nepopularny. za vsetko mozu rusi a konzervativci.

http://www.historickarevue.com...
 

 

Nevyjadril si sa k ničomu, čo som spomenul, iba si stroho konštatoval polopravdu. Nie, Hitler sa nedostal k moci v riadnych voľbách. Hitler sa dostal k moci štátnym prevratom a terorom. Ak si myslíš, že to nie je pravda, odporúčam ti sa doučiť históriu. Navyše, to, že bol Hitler zvolený vo voľbách, mu podľa teba dáva právo vraždiť politických oponentov? Aj keby túto fabuláciu vyženieme do patetickej situácie, v ktorej tvrdíme, že Hitler bol pri moci legálne, Hitler nezískal MOC voľbami, tam dostal iba legálnou cestou ÚRADNÍCKE posty. A navyše, chcel by som sa ťa spýtať, a dúfam, že túto otázku nebudeš ignorovať ale mi na ňu riadne odpovieš: AKÝM SPOSOBOM SA DÁ V DEMOKRATICKEJ SPOLOČNOSTI LEGÁLNE DOSTAŤ K POSTU MEIN FUHRER, VODCA VEĽKONEMECKEJ RÍŠE? Žiadnym. On sa dostal IBA do parlamentu, z ktorého potom urobil spomínaný prevrat. Hitler sa nedostal do postu vodcu legálne, ale štátnym prevratom. Takže, históriu doučiť.
 

Si obmedzený a ešte

sa aj svojou hlúposťou vystatuješ. Skús i pozrieť seriál Babylon Berlín ktorý sa odohráva vo Weimarskej republike. To len aby si nemusel googlovať bola Nemecká republika 1918-1933.Liberálnejší bol snad len Paríž. Hitler sa po volbách stal predsedom vlády, na prvom zasadnutí parlamentu dal pozatýkať komunistov a soc.demokratov, vyšinutý zahr.komunista podpálil parlament a Hitler to využil na vyhlásenie zmocnovacieho zákona, čo už bola diktatúra.Počas Hindenburgovho života.A prevrat v Ceskoslovensku 1948 sa stal dokonale podla platnej demokratickej ústavy. To len aby si vedel ako sa dá demokraticky stať diktatúrou.
 

1 2 3 4 5 6 7 8 > >>

Najčítanejšie


  1. Michal Porubän: Senzácia : O poslanca Ľuboša Blahu prejavil záujem Oxford,Harvard a aj Princeton ! 21 621
  2. Michal Šimečka: Dedičstvo Fica a Pellegriniho - sme poslední v EÚ 11 714
  3. Martin Greguš: RTVS – Pumpa: Koliková, Lučanský...patrí smrť a samovražda do humoristickej relácie? 5 459
  4. Peter Slamenik: Cibuľkovej manžel je ako Columbova žena 3 531
  5. Rudolf Pado: Na VN Liptovská Mara bezprávie pokračuje 2 735
  6. Martin Ondráš: Minister, ktorý nepozná rozdiel medzi mobilitou a mobilizáciou 1 587
  7. Lórant Kulík: Fotoreportáž: Postrehy a dojmy z víkendového testovania na COVID 19 v Košiciach 1 271
  8. Věra Tepličková: On schudol, ja som pribrala, on už má šaty na mieru, ja pod svetrom zicherku 1 252
  9. Stanislav Martinčko: Pellegriniho HLAS volá! Ľudia pustite nás ku korytám, uvidíte, ako vám bude! 1 151
  10. Leonard Malacký: Dnes som sa otestoval 1 071

Rebríčky článkov


  1. Jozef Kovalík: Ako som vycestoval v čase lockdownu na narodeninovú párty
  2. Miriam Studeničová: Zmätenosť pojmov
  3. Stanislav Martinčko: Pellegriniho HLAS volá! Ľudia pustite nás ku korytám, uvidíte, ako vám bude!
  4. Rastislav Vasilišin: Skúste tieto životné triky a budete mať úspešný rok
  5. Július Kovács: Dúhový Peter pokračovateľ Mečiara a Fica želaný oligarchami.
  6. Peter Biščo: Hlasu už prúdom tečú slinky.
  7. Štefan Vidlár: Aj január mesiac knihy, či?
  8. Peter Biščo: Slovenská fauna má unikátny druh hyeny, „ hyenu lícojamkatú “.
  9. Miroslava Arpášová: Čo je zlé na ikebanách? /Z cyklu Filozofia z akropoly Zlatý Bažant/
  10. Miroslav Binčík: Pellegriniho chrbát nikdy bolieť nebude. Jamkatá bábka zabúda


Už ste čítali?